SNTE: Laguna jurídica en Ley Docente

- en Foro libre

Wenceslao Vargas Márquez

Las aguas de la laguna jurídica relativa a la (nueva) evaluación docente de la Educación Media Superior afiliada al SNTE fluyen desde tres fuentes concurrentes: de un llamado de la directora general del Instituto Politécnico Nacional (IPN) a los legisladores federales; de un formidable descuido de los legisladores federales que redactaron la ley del Servicio Profesional Docente (LSPD) publicada el once de septiembre; de la ausencia de las dirigencias nacional y seccionales del SNTE en el tema siempre olvidado de los ‘homologados’.

imagesCAC3I2EASe denomina en la SEP y en el SNTE con el término de ‘homologados’ al personal de Educación Media Superior y Educación Superior que fuimos equiparados, incorporados, ‘homologados’, en reglamentos, categorías docentes, criterios de ingreso, estímulos, promoción y permanencia con el Instituto Politécnico Nacional (y él con la UNAM) en el año de 1984 mediante un convenio nacional. Repasemos ahora:

La directora Bustamante del IPN, Yoloxóchitl Bustamante Díez, pidió y obtuvo el 14 de agosto de parte de los legisladores federales que la nueva legislación no incluyera a los docentes de la media superior del IPN y los legisladores –increíblemente – concedieron la excepción.  Es el caso que los docentes de CBTis, CETis, CBTa, CETmar, (todos cotizando al SNTE quincena con quincena) estamos ‘homologados’ al IPN en la materia de la legislación docente, ergo, debemos estar incluidos en el transitorio 20 de excepción que la LSPD contempla por petición de la doctora Bustamante.

Es la razón por la que docentes del nivel educativo planteamos modificar los efectos de la ley en CBTis, CETis, CBTa, CETMar para que se mantengan en operación (vía el art. 4 transitorio) nuestras normatividades actuales y, mediante una ‘interpretación administrativa’ prevista en el art. 67 LSPD, sean ellas incorporadas en su totalidad al art. transitorio 20 dedicado a la educación media superior del Instituto Politécnico Nacional (IPN) con quien estamos “homologados” desde el Convenio de Homologación Académica, Reestructuración Administrativa y Nivelación Salarial de 1984. No rechazamos la evaluación sino que exigimos un tratamiento idéntico al que la ley da a nuestros ‘homólogos’ docentes del IPN. La Educación Superior del IPN no forma parte del debate.

Si no fuese suficiente con esta argumentación estrictamente técnica, es pertinente plantear la argumentación desde el punto de vista político y sindical. Veamos: los ‘homologados’ del SNTE estamos distribuidos en tres grupos: 1) el grupo docente del IPN que procura la creación de la Sección 60 exclusiva para ellos dentro del SNTE; 2) el grupo docente de la Educación Superior Tecnológica (los tecnológicos federales que ya tienen su Sección 61 en el SNTE desde el 27 de septiembre último) y 3) los ‘homologados’ de la Educación Media Superior que estamos repartidos en las secciones del SNTE por todos el país.

Estas secciones sindicales en fuga (la 60 y la 61) nacen teniendo justamente por denominador común la homologación académica de 1984: el primer grupo no está afectado por la ley docente en virtud del transitorio 20 de la ley del Servicio Profesional Docente. El segundo grupo no está afectado por la ley docente porque la ley no contempla a la educación superior. El tercer grupo son CBTis y CETis y es el único grupo incorporado a la ley docente por lo que argumentamos que debemos tener estrictamente el mismo tratamiento que los dos grupos anteriores. ¿O es que somos los más … numerosos?

La laguna jurídica está a la vista y es notoria para quien quiera darle un vistazo la ley. Reclamado por solicitud docente del 4 de octubre, el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) respondió a través de la consejera presidenta Schmelkes el 24 que la respuesta deberá darla la Subsecretaría de Educación Media Superior (SEMS) de la SEP de Chuayffet porque el asunto “no es competencia de este Instituto” aunque el art. 67 dice otra cosa. Indica el INEE en oficio A001-223-2013 hacer llegar el tema a la SEP-SEMS. Es el caso que SEP-SEMS tiene su propio escrito en Brasil 31, D.F., desde el primer día de octubre y hasta hoy no ha dado respuesta al planteamiento que sin duda deberá ser en favor de los docentes que nos inconformamos.

Comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*