@nestora_salgado, caso Rébsamen y la @FundacionBarra

- en Opinión

El ataque al patrimonio moral de @nestora_salgado por el candidato presidencial del PRI @JoseAMeadeK ha tenido un efecto bumerang para el representante de @EPN. Lo que ha hecho ha degradado, como no se había visto, la política con tintes que escapan a la guerra sucia habitual y demostrando a la sociedad que @JoseAMeadeK puede ser peor que @EPN aunque haya sido verdaderamente difícil lograr esa proeza. Hoy, como sucede, cuando sabe que se ha excedido y traspasa los límites de la legalidad el candidato del PRI está a la defensiva y busca preparar, de manera absurda, una eventual defensa legal de lo que nunca debió haber dicho. Veamos.

1.- @JoseAMeadeK dijo con todas sus letras que @nestora_salgado es una “secuestradora”; es decir una delincuente de alto impacto esperando que la sociedad comprara semejante infamia. No pasó por supuesto.

2.- Lo que hizo el candidato del PRI fue lo que antes se denominaba calumnia (que no difamación) es decir la acusación de un delito que no cometió, lo que se consideraba una forma agravada de la difamación. Hoy con las reformas legales habidas en los últimos años en la CDMX a nivel federal y en gran parte de los estados esas figuras del derecho penal han sido derogadas para dar vida al ataque al patrimonio moral en la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección al Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal y la cual, en principio, sería la aplicable al caso en el fuero común, no en el federal porque @JoseAMeadeK no es más un servidor público federal.

3.-Como en las arenas movedizas, la explicación-justificación de un preocupado @JoseAMeadeK sobre sus ataques a @nestora_salgado resultó de humor involuntario si no fuera por la seriedad del caso. Dijo: ““Lo que yo leí ayer sale citado textualmente de los expedientes, es la imputación que le hacía una de sus víctimas de donde no hay manera de que haga difamación, cuando lo que estoy presentando yo es lisa y llanamente un testimonio que sale de quienes formalmente le imputaban haber participado en el secuestro“. Esas afirmaciones lo hunden más: a) Él lo dijo con todas sus letra y en cadena nacional, las pruebas están a la vista de todos; b) Y ahora comprueba que la Procuraduría General de la República está a su servicio porque suponiendo sin conceder que fuera de un expediente: ¿Cómo lo obtuvo si no está legitimado como parte en el proceso? ¿Ustedes creen que cualquier persona puede ir por la calle pidiendo datos sensibles de una averiguación previa o de un caso judicial? Pues no, como es entendible, sólo @JoseAMeadeK y su Procuraduría pudieron violentar la ley de esa forma.

4.- @JoseAMeadeK al declarar a @nestora_salgado como culpable aunque no lo fue, excede por entero de las atribuciones incluso del presidente de la República por la división de poderes. Lo revela como un autócrata. Si ahora es así: ¿alguien se imagina lo que haría en el, por fortuna, remotísimo caso de que fuera presidente?

La @Fundación Barra, caso Rebramen y la libertad de expresión

El día de ayer se veía venir por el llamado previo del señor @juanjserranoM simpatizante de @claudiashein y presidente de la @FundaciónBarra a la censura (https://www.diariodemexico.com/piden-candidatos-cesar-proselitismo-con-tragedia-del-rébsamen) la concreción de la alianza entre la @BMA_Abogados y MORENA para reiterar y ampliar su llamado al “cese inmediato” (@juanjserranoM dixit) del tema Rébsamen durante la contienda electoral.

Se buscaba una especie de pacto de silencio para blindar a @claudiashein hasta después de las elecciones. El presidente de la @BMA_Abogados, @JoseMario_BMA pdte, leyó con sensibilidad los riesgos de que @juanjserranoM y sus acuerdos se salieran con las suyas de cara a la amplísima participación en redes sociales y la polarización de los mensajes, la mayoría- dicho sea de paso- en pro de la libertad de discernir, discutir en apego al derecho que otorga a todos el artículo 6º constitucional y que el señor @juanjserranoM quería cercenar a los mexicanos y, por ende, a los analistas que abordamos estos temas.

Y don José Mario actuó y fue claro: ni censura, ni dejar de hablar ni exclusión a priori de responsabilidad a @claudiashein. Bien por él que es congruente con su trayectoria a favor del escrutinio público del poder desde mucho tiempo atrás.

Hay que recordar que la libertad de expresión sobre hechos de interés público es vital para el contagio de prácticas democráticas. Algunos colegas y yo hemos iniciado una investigación sobre el caso y sus eventuales responsabilidades legales en la propia @BMA_Abogados que tendrá lugar en los próximos días para deliberar y comparar ideas académicas y jurídicas de cara a la opinión pública sobre este grave tema. Se le atribuye a George Orwell haber dicho: “Una noticia es aquello que alguien no quiere que se publique. El resto son relaciones públicas”. Y actuaremos en consecuencia.

En el secreto florece la corrupción y se consolida la impunidad. Hoy ganó la libertad de expresión y perdieron los intereses militantes de @juanjserranoM que debuta en la agenda pública como un represor y enemigo de la libertad de expresión y el derecho a saber que en nada abona a su despacho Larrea, Serrano, Siles, Abogados, que entra en el radar de seguimiento y atención de quienes valoramos los derechos y libertades que la Constitución, los tratados y las leyes nos otorgan a todos. Peor todavía, la @FundaciónBarra y la @BMA_Abogados deben explicar cómo mantienen al señor @juanjserranoM como presidente de la fundación si incurre en conflicto de interés por su vinculación con @claudiashein y MORENA. El juez por su propia casa empieza: no puede nacer de la corrupción- el conflicto de interés es una de sus formas- una defensa imparcial ¿Cómo la @BMA_Abogados hace del conflicto de interés una virtud ética? Seguiremos con el tema.

Comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.