El domingo 22 de abril se llevó a cabo el tan esperado debate de los aspirantes a ser presidentes de México, esperado porque era para ver el comportamiento en vivo de los candidatos, esperado para conocer en vivo el cómo harán realidad sus propuestas de campaña y esperado porque es una práctica que permite piso parejo a los cinco.
Los temas eran importantes ya que son el talón de Aquiles de este país y son temas sensibles que por la acción de autoridades no se han resuelto y han dañado a las familias mexicanas, son controvertidos y muy manipulados, muy usados para ganar campañas en otras ocasiones y por ende se esperaba mucho más de lo que vimos en realidad. Fueron de manera general: seguridad, corrupción y democracia.
El debate fue novedoso, el esquema acartonado se cambió, ahora un debate con mayor dinámica y con preguntas de los conductores muy acordes con el tema y las acciones de los aspirantes. Respuestas incompletas porque a mi parecer no se vio nada nuevo de lo que nos dicen día a día y desaprovecharon la oportunidad para hacerse notar y ser únicos en la respuesta, no queríamos una respuesta que endulzara nuestros oídos, queríamos una respuesta que a la gente le diera la certeza de que se haría la política púbica que proponen porque dicen el cómo lo harán.
Se menciona que la base fue el ataque a AMLO, yo no creo no es ataque, es manifestar ante los mexicanos la conducta de López, era desenmascarar y dar oportunidad de generar credibilidad a sus ocurrencias, pero AMLO desaprovechó ese momento y lo desaprovechó porque fue evasivo, no respondió y siguió con ocurrencias. Lo desenmascararon.
No veo un ganador absoluto, sí veo, que cada uno aprovechó sus cualidades y su personalidad para responder y presentarse lo que hace lógico el avance de Anaya que es experto en el debate, ágil y con preparación. Me llamó la atención al inicio una Margarita que no se veía cómoda, con aparente nerviosismo y que se trabó en dos o tres ocasiones, pero corrigió mucho al final y nos dio la cara de las propuestas éticas y congruentes. Meade pudo ser más contundente en sus respuestas sobre todo en el desmarque de la corrupción del PRI, AMLO siguió con sus fantasías y el Bronco bueno es el Bronco.
Lamentablemente veo que nosotros los ciudadanos perdimos la oportunidad de escuchar en vivo y de viva voz la razón de una propuesta que nos diera la ocasión de definir nuestro voto, no hubo esa calidad en el debate de ser originales y distinguibles. Vimos ocurrencias y grandes mentiras repetidas y eso es peligroso porque esas mentiras se pueden hacer “verdades” porque la ciudadanía las compra. Vimos el populismo a todo lo que da. Vimos al golpeador principal. Vimos muchas incongruencias en lo que dicen y lo que hacen y son.
Con la experiencia de este debate, para el evento de mayo el INE debe cambiar un poco las reglas y permitir más tiempo en las réplicas entre candidatos y que se cuestionen y respondan más entre ellos, eso es clave para ver la capacidad de respuesta y la capacidad de tolerancia. Ojo el que no responde y calla está otorgando. AMLO calló mucho porque de lo contrario se hubiera perdido en el enojo y porque no tenía una respuesta clara y contundente a los cuestionamientos.
Señores candidatos no me dijeron nada nuevo de cómo harán para resolver el problema de la inseguridad, de la corrupción y apoyar la democracia. Si pude constatar la congruencia en las respuestas de parte de Margarita de lo que dice y de lo que hace. No pude ver congruencia en los demás y la congruencia es parte de los valores y la ética.
Por lo pronto nos queda seguir siendo víctimas del bombardeo de comerciales y buenas intenciones de parte de los candidatos y ver el próximo debate. Por cierto poco se habla de las elecciones al Congreso de la Unión que es parte importante para resolver los temas de corrupción, inseguridad y democracia. Es muy valioso saber si los que lleguen al Congreso será verdaderos representantes ciudadanos o alfiles de sus partidos políticos y del que gane la Presidencia de México.
Ciudadano razona, vota por México no votes por utilidad y menos por el miedo.
Das lástima articulista de pacotilla. A leguas se ve que eres fiel perro y servidor del Prian.
Si eres analista ¿por qué no mencionas el formato tramposo y perverso del debate hecho a modo de la mafia que tú sirves?
A cada quien se le dio 1 minuto para exponer, pero la jauría a la que perteneces se dedicaron a denostar a AMLO, es decir, 4 minutos de ataque y Obrador sólo tenia 1 minuto para desperdiciar su tiempo ahí o para proponer.
Pero para no ser chorero como tú, le paramos aquí y sólo hay que resaltar QUE AMLO SIGUE A LA CABEZA.